注冊公司是創(chuàng)業(yè)者的第一步，也是最重要的一步。通過注冊公司，你可以獲得法律保護(hù)，讓你的企業(yè)更加正式和專業(yè)。下面，跟著主頁一起了解下抵貨如何做賬的信息，希望可以幫你解決你現(xiàn)在所苦惱的問題。

裁判摘要

1、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條明確規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行?！庇纱丝梢?，“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”是法院不經(jīng)拍賣、變賣程序直接裁定以物抵債的法定要件。

2、在法院作出以房抵債裁定前，一方當(dāng)事人對估價報(bào)告提出了異議且明確反對法院直接裁定以房抵債，另一方當(dāng)事人對法院直接以房抵債未見明確意思表示。這種事實(shí)狀態(tài)不符合法律規(guī)定以房抵債“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”的要求。

3、以當(dāng)事人雙方在以房抵債裁定作出后的行為并不能推定其事前均同意以房抵債的事實(shí)。以房抵債裁定作出后雙方當(dāng)事人的行為性質(zhì)，系對法院以房抵債裁定作出后造成事實(shí)加以接受，并非是當(dāng)事人雙方同意執(zhí)行法院裁定以房抵債。換言之，當(dāng)事人雙方的這種事后接受，并不能推定其事前即同意以房抵債。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2016）最高法執(zhí)監(jiān)172號

申訴人（申請執(zhí)行人）：中國工商銀行股份有限公司成都青華路支行（原中國工商銀行股份有限公司成都總府支行），住所地：成都市青羊區(qū)青華路33號。

負(fù)責(zé)人：鄭潔薇，該支行副行長。

委托代理人：米華，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

委托代理人：馬碧貴，國浩律師（成都）事務(wù)所律師。

被申訴人（被執(zhí)行人）：成都市春熙大廈房屋開發(fā)公司，住所地：成都市新鴻路10號。

法定代表人：曾瑋,該公司總經(jīng)理。

中國工商銀行股份有限公司成都青華路支行（以下簡稱工行青華路支行）不服四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）（2015）川執(zhí)監(jiān)字第49號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查。審查過程中，調(diào)閱了四川高院和四川省成都市中級人民法院（以下簡稱成都中院）的執(zhí)行卷宗，現(xiàn)已審查終結(jié)。

成都中院查明，中國工商銀行成都市總府支行（以下簡稱總府支行）與成都市春熙大廈房屋開發(fā)公司（以下簡稱春熙公司）借款合同糾紛一案，成都中院于2000年7月6日作出（2000）成告經(jīng)調(diào)字第4號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：1.春熙公司共欠總府支行借款本金1630萬元及利息；2.上述借款及利息由春熙公司從該調(diào)解書生效之日起十日內(nèi)償付；3.案件受理費(fèi)91510元由春熙公司承擔(dān)。

調(diào)解書生效后，春熙公司未主動履行調(diào)解書確定的義務(wù)，總府支行于2000年8月18日向成都中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行程序中，成都中院對被執(zhí)行人位于成都市總府路7號“紫薇酒店”第一層部分房屋378.52平方米及底層空調(diào)機(jī)房22平方米予以查封，并委托四川大公會計(jì)師事務(wù)所對上述查封的房產(chǎn)進(jìn)行評估。評估機(jī)構(gòu)于2001年11月7日出具的評估報(bào)告載明，查封的房產(chǎn)總值為1679萬元。2001年12月3日，申請執(zhí)行人總府支行以工銀成府發(fā)[2001]132號文致函成都中院，認(rèn)為查封房產(chǎn)評估價過高，缺乏市場依據(jù)，如依評估價將該房屋抵償給申請執(zhí)行人有失公平，請求將標(biāo)的物予以拍賣，以拍賣財(cái)產(chǎn)價款償還債務(wù)。成都中院未作答復(fù)。2002年2月5日，成都中院作出（2000）成執(zhí)字第852號民事裁定書（以下簡稱以房抵債裁定），將查封房屋抵償給總府支行以清償該案債務(wù)，并制作了發(fā)送房管部門的《協(xié)助執(zhí)行通知書》。

另查明，1997年5月23日，春熙公司與總府支行簽訂租賃合同，約定將春熙大廈一樓的360平方米房屋出租給總府支行做營業(yè)用房。同年10月15日雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定從1998年1月1日起至2007年12月31日止免收總府支行的房屋租金。雙方對租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行了公證。約定免收租金期限屆滿后，總府支行從未向春熙公司支付租金。2003年5月12日，春熙公司向中國人民銀行成都分行征信管理處報(bào)送了春房2003字第（010號）《關(guān)于清除信貸登記系統(tǒng)反映的不良記錄的報(bào)告》，并附以房抵債裁定作為其已經(jīng)清償1630萬元貸款債務(wù)的依據(jù)，請求消除其在信貸登記系統(tǒng)中的不良記錄。根據(jù)春熙公司的投訴，銀行部門刪除了該筆不良記錄。經(jīng)中國工商銀行四川省分行工銀川復(fù)（2003）789號文批復(fù)，總府支行已將上述房屋向中國工商銀行四川省分行進(jìn)行備案，納入國有資產(chǎn)。因該抵債房產(chǎn)仍然登記在春熙公司名下，總府支行于2010年向成都中院出具《申請書》，請求成都中院協(xié)調(diào)成都市房管局將抵債資產(chǎn)直接過戶到工行四川省分行營業(yè)部名下。成都中院第二次制作了內(nèi)容相同的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并于2010年4月20日送達(dá)房管部門。

在成都中院第二次制作《協(xié)助執(zhí)行通知書》并向房管部門送達(dá)后，春熙公司以成都中院在申請執(zhí)行人不同意的情況下直接裁定以物抵債行為違法為由，于2010年6月28日向成都中院申請撤銷以房抵債裁定，以及《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求對抵債房屋重新拍賣。據(jù)此，成都中院對該以房抵債裁定立案監(jiān)督。

成都中院認(rèn)為，總府支行雖然在抵償前向該院提出異議要求拍賣、以拍賣價款受償，但經(jīng)中國工商銀行四川省分行批復(fù)，總府支行已經(jīng)接受了抵償并將抵償物列為抵貸資產(chǎn)入賬，現(xiàn)總府支行再次明確表示接受抵償，春熙公司所稱的申請執(zhí)行人總府支行不同意抵償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)不存在。春熙公司提交給中國人民銀行的春房2003字第（010號）文件載明：“1630萬元也經(jīng)（2000）成執(zhí)字第852號裁定書，用工行使用的屬于我公司的營業(yè)用房378.52平方米及空調(diào)機(jī)房22平方米進(jìn)行抵償，”春熙公司以執(zhí)行案件以房抵債的結(jié)果作為債務(wù)清償?shù)囊罁?jù)向相關(guān)部門投訴維權(quán)，表明春熙公司完全接受了抵償方案。結(jié)合春熙公司執(zhí)行監(jiān)督申請的理由并未提及自己不同意直接以房抵償，以及在裁定抵償后，約定免租金期滿后未要求總府支行支付租金等事實(shí)，足以印證抵償方案是征得被執(zhí)行人同意的。另外，從實(shí)體利益上講，當(dāng)時以被執(zhí)行人無異議的評估價格抵償被執(zhí)行人的債務(wù)并沒有損害被執(zhí)行人的利益。目前，該房產(chǎn)價格上漲完全是房地產(chǎn)市場變化因素，與法院折抵行為沒有關(guān)聯(lián)，不存在法院執(zhí)行給春熙公司造成損失的事實(shí)。綜上，成都中院2013年1月31日作出（2012）成執(zhí)監(jiān)字第1號《民事裁定書》，駁回了春熙公司的執(zhí)行監(jiān)督申請。

春熙公司不服該裁定，向四川高院申請監(jiān)督，四川高院以（2013）川執(zhí)監(jiān)字第43號立案監(jiān)督。

春熙公司稱，成都中院作出以房抵債裁定前，未征得當(dāng)事人雙方同意，以房抵債裁定未送達(dá)春熙公司。春熙公司一直處于正常經(jīng)營狀態(tài)，執(zhí)行法院完全可以將裁定送達(dá)，卻將裁定書送達(dá)給“涂銀山”，“涂銀山”與春熙公司無任何關(guān)系。春熙公司雖然用以房抵債裁定作為依據(jù)向中國人民銀行成都分行請求消除不良信貸記錄，但這是不得已的權(quán)宜之計(jì)，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定抵償方案征得了春熙公司的同意。故以房抵債裁定違法，應(yīng)予撤銷。如果撤銷該裁定，春熙公司愿以人民幣4000萬至4500萬元現(xiàn)金償還銀行的貸款本息，并不再向總府支行主張應(yīng)收的房屋租金。

總府支行稱，以房抵債裁定作出后，該行已經(jīng)實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時以房抵債明顯有利于春熙公司，雖然當(dāng)時自身不愿接受以房抵債，但后來完全接受并列為資產(chǎn)入賬。同時，依據(jù)春熙公司提交給中國人民銀行成都分行的春房2003字第（010號）《關(guān)于消除信貸登記系統(tǒng)反映的不良記錄的報(bào)告》，可以確定春熙公司同意以房抵債，法院裁定以房抵債行為合法。

對于春熙公司向四川高院的信訪申訴，成都中院的意見是，以房抵債裁定雖有些問題，但從尊重歷史和保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，不宜撤銷該裁定。

針對雙方當(dāng)事人及執(zhí)行法院的意見，四川高院核實(shí)，案卷材料中沒有關(guān)于春熙公司在當(dāng)時就以房抵債方案作出意思表示的記錄；也沒有成都中院在以房抵債裁定作出后，組織雙方當(dāng)事人履行房屋交付手續(xù)的記載。以房抵債裁定向春熙公司一方實(shí)際送達(dá)情況，受送達(dá)人為春熙公司的《送達(dá)回證》上“受送達(dá)人簽名或蓋章”一欄記載為“涂銀山”，日期為2002年2月6日。對“涂銀山”的身份或職務(wù)，沒有任何一方作出說明，執(zhí)行案件原承辦人稱“涂銀山”系春熙公司工作人員，但春熙公司堅(jiān)決否認(rèn)并認(rèn)為該送達(dá)情況系事后添加。關(guān)于以房抵債裁定是否送達(dá)有關(guān)房管部門，經(jīng)查閱案卷，受送達(dá)人為“成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處”的《送達(dá)回證》顯示，“受送達(dá)人簽名或蓋章”一欄為空白。據(jù)此，四川高院經(jīng)審委會討論決定，2014年11月7日向成都中院下發(fā)了（2013）川執(zhí)監(jiān)字第43號監(jiān)督意見。

四川高院審查認(rèn)為，總府支行與春熙公司借款糾紛執(zhí)行案，從成都中院2000年2月5日作出以房抵債裁定至今歷時13年。在此期間，春熙公司信訪、最高人民法院多次下發(fā)交辦意見，四川高院均轉(zhuǎn)交成都中院并要求其妥善處理未果。但因抵債房屋過戶一直未提上議事日程，春熙公司反映并不強(qiáng)烈。成都中院第二次制作協(xié)助執(zhí)行通知書并向房管部門送達(dá)后，當(dāng)事人雙方利益之爭全面公開，變成進(jìn)京、到省信訪案件。其原因是多方面的：一是成都中院作出以房抵債裁定時，未就“雙方當(dāng)事人是否同意”的法律事實(shí)予以記載，時隔8年后再度發(fā)出同樣內(nèi)容的協(xié)助執(zhí)行通知書，直接引發(fā)新的訴爭；二是案件執(zhí)行中相關(guān)法律文書送達(dá)情況記載不規(guī)范，從案卷材料中難以準(zhǔn)確判斷相關(guān)法律文書的送達(dá)情況；三是總府支行在具備抵償裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書的條件下，時隔八年不去辦理過戶手續(xù)且未說明原因。結(jié)合執(zhí)行監(jiān)督申請人春熙公司的請求，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，盡管成都中院原執(zhí)行案件存在法律文書送達(dá)不規(guī)范的問題，但案件爭議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是兩個：一是“法律事實(shí)”之爭，即成都中院作出以房抵債裁定時，是否有“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”的法律事實(shí)存在？二是成都中院執(zhí)行監(jiān)督案審查過程中，可否以當(dāng)事人事后行為推定“當(dāng)事人同意”，進(jìn)而認(rèn)定法院的“以房抵債”行為合法？

一、關(guān)于“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”的法律事實(shí)。執(zhí)行程序中以物抵債制度來源于法發(fā)[1992]22號最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條、第二十七條和第二十八條的規(guī)定，分別包含兩種情形：直接裁定以物抵債和經(jīng)拍賣流拍后、裁定流拍財(cái)產(chǎn)以物抵債。在總府支行與春熙公司借款糾紛執(zhí)行案中，成都中院的執(zhí)行行為系直接裁定以物抵債的行為，應(yīng)當(dāng)適用的法律是法發(fā)[1992]22號最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條，即：“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。從此規(guī)定，“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”是直接裁定以物抵債的法定要件。關(guān)于成都中院以房抵債裁定作出前，是否存在“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”的法律事實(shí)，無論在成都中院(2012)成執(zhí)監(jiān)字第1號案審查過程中，或是四川高院(2013)川執(zhí)監(jiān)字第43號案審查過程中，法院依職權(quán)未查找到證據(jù)、當(dāng)事人未提供證據(jù)、(2000)成執(zhí)字第852號執(zhí)行案卷未記錄證據(jù)來證明該法律事實(shí)的存在。在此期間，成都中院就“雙方當(dāng)事人是否同意以物抵債的問題，向原執(zhí)行案件承辦人進(jìn)行調(diào)查，得到的答復(fù)是：當(dāng)時雙方肯定同意了，只是無書面記載。據(jù)此，可以認(rèn)定成都中院作出以房抵債裁定前，“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”的法律事實(shí)不存在。這在(2012)成執(zhí)監(jiān)字第1號民事裁定中得到印證。至于客觀事實(shí)是一種什么情況，不得而知。從案卷材料記載的事實(shí)看，總府支行反對法院直接裁定以房抵債，春熙公司對法院直接裁定以房抵債沒有任何意思表示。這種事實(shí)狀態(tài)與“申請人和被執(zhí)行人同意”的要求完全背離。

二、關(guān)于推定當(dāng)事人同意以物抵債的問題。成都中院在(2012)成執(zhí)監(jiān)字第1號案的審查中，關(guān)于“申請人和被執(zhí)行人同意”以房抵債事實(shí)的認(rèn)定，表述為：總府支行雖然在抵償前向執(zhí)行法院提出異議要求拍賣，但是經(jīng)中國工商銀行四川省分行批復(fù)，總府支行已經(jīng)接受了抵償并將抵償物列為抵貸資產(chǎn)入賬，現(xiàn)總府支行再次明確表示接受抵償。春熙公司在裁定抵償后約定免租金期滿，也未要求申請人支付租金，該公司曾以執(zhí)行案中以房抵債的結(jié)果作為貸款已經(jīng)清償?shù)淖C據(jù)向相關(guān)部門投訴維權(quán)，表明該公司完全接受了以房抵債方案。由此可見，成都中院以“事后認(rèn)可”推定“申請人同意”的事實(shí)；依據(jù)被執(zhí)行人的事后行為推定“被執(zhí)行人同意”的事實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條的規(guī)定，“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”與“將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)”兩行為之間，時間順序有先后之分，邏輯上前者是后者的必要條件。因此，沒有事先“申請人和被執(zhí)行人同意”的條件行為，就不應(yīng)當(dāng)有“以物抵債”的結(jié)果行為。關(guān)于可否以當(dāng)事人“事后認(rèn)可”來推定為當(dāng)事人“事先同意”的問題，答案是否定的。因?yàn)楫?dāng)事人“事先同意”是心態(tài)主動、表意真實(shí)的行為，當(dāng)事人“事后認(rèn)可”是心態(tài)被動，表意未必真實(shí)的行為，“事后認(rèn)可”可能包含真正接納、默認(rèn)接受或無奈的選擇。事實(shí)上，成都中院作出以房抵債裁定后，總府支行一方?jīng)]有為被執(zhí)行人消除不良信貸紀(jì)錄，沒有任何理由的情況下、歷時8年不去辦理房屋過戶手續(xù)；春熙公司一方也一直在信訪。這些事實(shí)完全不能判斷為當(dāng)事人“事后認(rèn)可”。從成都中院作出以房抵債裁定，衍生出包括本案在內(nèi)三個監(jiān)督案件，每一監(jiān)督案件無疑應(yīng)當(dāng)針對(2000)成執(zhí)字第852號案以房抵債行為的合法性，而不是討論雙方對抵債結(jié)果的接受程度以及以房抵債裁定撤銷后案件如何處理的問題。判斷司法行為合法性標(biāo)準(zhǔn)只能是法律，司法行為的界限完全來源于法律規(guī)定。具體到本案而言，成都中院作出以房抵債裁定前，必須“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”，否則該裁定必然違法?！敖?jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”必須是既存的法律事實(shí)，而不是通過證據(jù)規(guī)則或法官的自由心證來推定的“客觀事實(shí)”，因?yàn)樗撬痉ㄐ袨楹戏ㄐ缘呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，不是民事交往中私法行為上優(yōu)勢證據(jù)的認(rèn)定。

綜上，四川高院認(rèn)為成都中院的（2000）成執(zhí)字第852號《民事裁定書》、（2012）成執(zhí)監(jiān)字第1號民事裁定應(yīng)予撤銷。在撤銷前述裁定后，成都中院應(yīng)當(dāng)及時對(2000)成執(zhí)字第852號執(zhí)行案恢復(fù)執(zhí)行，并注意在具體處理中，根據(jù)案涉房產(chǎn)現(xiàn)在價值與以房抵債裁定作出時價值相比增值的實(shí)際情況，充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，公平保護(hù)雙方當(dāng)事人利益。鑒于成都中院至今未予落實(shí)四川高院（2013）川執(zhí)監(jiān)字第43號監(jiān)督意見，四川高院依照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第130條第三款的規(guī)定，于2015年11月2日作出（2015）川執(zhí)監(jiān)字第49號執(zhí)行裁定，裁定撤銷成都中院以房抵債裁定及（2012）成執(zhí)監(jiān)字第1號民事裁定，成都中院(2000)成執(zhí)字第852號執(zhí)行案恢復(fù)執(zhí)行。

工行青華路支行（由總府支行更名）不服，向本院申請監(jiān)督。請求1.撤銷四川高院的（2015）川執(zhí)監(jiān)字第49號執(zhí)行裁定；2.確認(rèn)成都中院（2000）成執(zhí)字第852號民事裁定及（2012）成執(zhí)監(jiān)字第1號民事裁定合法有效。理由如下：

1.成都中院裁定以物抵債及抵償程序符合法律規(guī)定。本案中，工行青華路支行雖在抵償前因評估價格高于市場價向成都中院提出要求拍賣，但在收到抵債裁定后并未提出執(zhí)行異議，并將抵債資產(chǎn)列入固定資產(chǎn)，期間多次要求春熙公司配合辦理房屋過戶，這一系列行為明確表明工行青華路支行同意并接受抵債裁定。同時，從以房抵債裁定作出后的8年期間內(nèi)，春熙公司從未提出執(zhí)行異議，反而在2003年5月以1630萬元債務(wù)已經(jīng)以房抵債為由向中國人民銀行成都分行書面投訴要求清除不良記錄，春熙公司的相關(guān)行為表明其同意并完全接受以物抵債。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)過申請執(zhí)行人工行青華路支行和被執(zhí)行人春熙公司的同意，裁定的事實(shí)和程序符合法律規(guī)定。

2.四川高院裁定存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。（1）四川高院認(rèn)定以物抵債未經(jīng)雙方同意缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。四川高院在(2015)川執(zhí)監(jiān)字第49號執(zhí)行裁定中認(rèn)為，從成都中院答復(fù)“雙方肯定同意，只是無書面記載?！北憧烧J(rèn)定裁定以物抵債前不存在“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”事實(shí)，并解釋“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”是“將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)”的事先要件。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規(guī)定并未對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人“同意”方式作出嚴(yán)格的強(qiáng)制性規(guī)定?！巴狻笨梢詴姹硎就?，也可以口頭表示，以行為接受裁定事項(xiàng)也是表示同意的一種法律方式。從本案事實(shí)看，春熙公司在長達(dá)8年的時間內(nèi)未明確表示不同意，相反其給中國人民銀行成都分行的報(bào)告中明確表示認(rèn)可以物抵債事實(shí)，此行為即是表示同意的一種法律方式；此外，成都中院作為執(zhí)行法院在2010年進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督審查時，再次確定當(dāng)時“雙方肯定同意”，且成都中院也答復(fù)四川高院“雙方肯定同意，只是無書面記載。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定，本案中成都中院以房抵債裁定應(yīng)當(dāng)是辦案法官在依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、遵循各方當(dāng)事人一致同意抵債的意思表示基礎(chǔ)上，做出的合法的、值得信賴的司法裁判行為，若無確鑿證據(jù)予以推翻，該司法裁判行為的合法性、有效性和權(quán)威性就應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆?dāng)事人和各級人民法院的嚴(yán)肅維護(hù)，不被肆意否定和撤銷；再則，抵債資產(chǎn)已實(shí)質(zhì)交付，申請執(zhí)行人已經(jīng)合法占有了該房屋。在2002年2月裁定抵債至2010年6月春熙公司向成都中院申請執(zhí)行監(jiān)督的8年期間，申請執(zhí)行人已經(jīng)實(shí)際占有該房產(chǎn)，已經(jīng)屬于實(shí)質(zhì)交付，且春熙公司并未對申請執(zhí)行人的占有行為提出任何異議。綜上，在雙方同意并將抵債資產(chǎn)實(shí)際交付且成都中院也明確表示“雙方同意”的情況下，四川高院推翻成都中院裁定意見，對最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規(guī)定作出自己的解釋及認(rèn)定雙方存在不同意以物抵債事實(shí)，實(shí)屬缺乏法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)。（2）成都中院以房抵債裁定送達(dá)程序合法有效。本案中，春熙公司將以房抵債裁定作為向人民銀行成都分行申報(bào)消除不良信貸記錄的附件，已清楚表明春熙公司已收到該裁定書。其次，春熙公司在申請執(zhí)行異議之前，從未向法院主張其沒有收到以房抵債裁定。再次，2008年2月27日，成都市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處對工行四川分行營業(yè)部的回函中載明了以房抵債裁定，亦證明該監(jiān)理處已收到成都中院送達(dá)的以房抵債裁定和《協(xié)助執(zhí)行通知書》。四川高院在未查實(shí)“涂銀山”身份情況下即以春熙公司否認(rèn)“涂銀山”的簽收行為為由，認(rèn)定相關(guān)法律文書送達(dá)不規(guī)范，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

3.債權(quán)人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。春熙公司嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，工行青華路支行從2000年6月提起訴訟至今，以各種理由阻礙抵債房產(chǎn)過戶使執(zhí)行難以進(jìn)行。在2002年2月裁定抵債至2010年6月向成都中院申請執(zhí)行監(jiān)督的8年期間，春熙公司未及時通過審判監(jiān)督程序提出主張，也未及時依法申請執(zhí)行監(jiān)督或申請執(zhí)行異議。卻在2009年、2010年成都房地產(chǎn)行情反彈創(chuàng)新高情況下，春熙公司于2010年6月28日向成都中院申請執(zhí)行監(jiān)督，并在同日向工行青華路支行主張房屋租金等費(fèi)用及違約金共計(jì)45106.98萬元。春熙公司拖延對抗生效法律文書執(zhí)行，獲利意圖明顯，極大挑戰(zhàn)了人民法院司法權(quán)威。工行青華路支行債權(quán)長期未能得到有效維護(hù)，反而依法占有使用的房產(chǎn)被四川高院錯誤裁定為恢復(fù)執(zhí)行，還面臨被要求賠償4.5億元違約金等。綜上，本案的執(zhí)行,成都中院的以房抵債裁定充分體現(xiàn)了工行青華路支行和春熙公司當(dāng)時意愿，符合法律規(guī)定。工行青華路支行應(yīng)當(dāng)享有抵債房產(chǎn)所有權(quán)及增值部分權(quán)益。四川高院(2015)川執(zhí)監(jiān)字第49號裁定依法應(yīng)予撤銷。

本院認(rèn)為，根據(jù)卷宗材料，成都中院2002年作出以房抵債裁定并制作了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，但在《送達(dá)回證》上，受送達(dá)人為“成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處”的簽名或蓋章欄為空白。成都中院的以房抵債裁定作出前后，工行青華路支行均實(shí)際占用著涉案房屋，但一直未辦理抵債房屋產(chǎn)權(quán)過戶，涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)仍然登記在春熙公司名下。時隔8年后，成都中院2010年再次制作內(nèi)容相同的《協(xié)助執(zhí)行通知書》并送達(dá)房屋管理部門，抵債房屋過戶提上了議事日程，春熙公司強(qiáng)烈認(rèn)為以房抵債裁定違法，明確表示不同意以房抵債。因此，本案爭議的焦點(diǎn)問題是成都中院的以房抵債裁定是否違反了法律規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條明確規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行?！庇纱丝梢?，“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”是法院不經(jīng)拍賣、變賣程序直接裁定以物抵債的法定要件。本案中，成都中院對案涉房產(chǎn)未經(jīng)拍賣直接作價以房抵債，必須依照上述法律的規(guī)定。因此，考察成都中院的以房抵債裁定是否符合法律規(guī)定，重點(diǎn)要審查的問題是該以房抵債裁定作出前是否經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意。

關(guān)于成都中院以房抵債裁定作出前，雙方當(dāng)事人是否同意以物抵債的問題。第一，本案卷宗材料中未見雙方當(dāng)事人在以房抵債裁定作出前均同意以物抵債的任何記載。雖然成都中院的原執(zhí)行案件承辦人稱，當(dāng)時雙方當(dāng)事人對以物抵債肯定是同意了，但同時也承認(rèn)并未進(jìn)行書面記載。無論本案的客觀事實(shí)在當(dāng)時是怎樣的狀態(tài)，從卷宗材料記載的事實(shí)看，一方面工行青華路支行對估價報(bào)告提出了異議且明確反對法院直接裁定以房抵債，另一方面春熙公司對法院直接以房抵債未見明確意思表示。本案沒有足夠的證據(jù)證明春熙公司在以房抵債裁定作出前，以口頭或者書面的方式表示同意。這種事實(shí)狀態(tài)不符合上述法律規(guī)定以房抵債“經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意”的要求。第二，以當(dāng)事人雙方在以房抵債裁定作出后的行為并不能推定其事前均同意以房抵債的事實(shí)。本案中，工行青華路支行在以房抵債裁定作出后，未提異議且將抵債房產(chǎn)做賬列入固定資產(chǎn)；在成都中院的執(zhí)行監(jiān)督程序中多次表示接受以房抵債并反對撤銷以房抵債裁定。春熙公司在以房抵債裁定作出后，亦未提異議，且以其已用涉案房產(chǎn)抵銷債務(wù)為由書面投訴要求銀行部門從征信系統(tǒng)中刪除其不良記錄。但分析雙方當(dāng)事人的上述行為的性質(zhì)，系對成都中院以房抵債裁定作出后造成事實(shí)加以接受，并非是當(dāng)事人雙方同意執(zhí)行法院裁定以房抵債。換言之，當(dāng)事人雙方的這種事后接受，并不能推定其事前即同意以房抵債。綜上所述，四川高院認(rèn)定成都中院作出以房抵債裁定前因未經(jīng)申請人和被執(zhí)行人同意而違反了法律的相關(guān)規(guī)定，并據(jù)此撤銷成都中院的以房抵債裁定和該院（2012）成執(zhí)監(jiān)字第1號民事裁定，有事實(shí)和法律依據(jù)。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

綜上，四川高院的（2015）川執(zhí)監(jiān)字第49號執(zhí)行裁定，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。申訴人工行青華路支行的申訴理由不能成立，不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：

駁回中國工商銀行股份有限公司成都青華路支行的申訴請求。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長劉雅玲

代理審判員張?jiān)?/p>

代理審判員薛貴忠

二〇一六年十月三十一日

書記員陳曉宇

注冊公司不僅有助于建立您的企業(yè)信譽(yù)，還可以為您的品牌增添專業(yè)形象。從上文的內(nèi)容，我們可以清楚地了解到抵貨如何做賬。如需更深入了解，可以看看主頁的其他內(nèi)容。如果你還有其他問題未解決，可以看看主頁的其他內(nèi)容。